Conseil Municipal du 21 février 2008

La majorité municipale ayant le monopole de l'action puisqu'elle en détient tous les leviers de commande, il ne reste souvent à l'opposition que le "ministère de la parole".

Soit en faisant des déclarations publiques en Conseil Municipal, sous forme de protestations, d'affirmations de convictions ou de propositions quand on lui en donne les moyens (notamment en terme d'information).

Soit, en prenant le temps de la réflexion et d'une information plus complète, afin d'éclairer les citoyens sur les décisions qui sont prises.

Une des missions de ce blog sera d'assurer une contre-information et un commentaire des séances du Conseil Municipal pour permettre une juste appréciation des décisions prises.   

En dehors des nominations qui ont occupé l'essentiel de la séance, deux questions ont fait débat lors de la séance du 21 mars.

La première concernait une décision du Maire attribuant à une association culturelle musulmane l'usage exclusif d'une salle polyvalente municipale. 

La simple juxtaposition des termes "usage exclusif" et "salle polyvalente" pour le même lieu pose déjà problème puisque la polyvalence implique justement l'ouverture à tous pour des activités très diverses. Notre maire joue d'ailleurs sur les mots puisqu'il affirme que l'association en question y organisera des activités variées en dehors de la prière. Il n'empêche qu'une salle à usage exclusif ne peut pas être qualifiée de polyvalente.

Ce qui pose problème c'est que cette salle a été présentée, très discrètement d'ailleurs, comme telle à la population drancéenne et qu'en même temps elle a, encore plus discrètement, été présentée aux musulmans et inaugurée comme une mosquée.

Monsieur le Maire prétend que ce n'est pas du double langage électoraliste (plaire aux musulmans sans déplaire à son électorat hostile aux musulmans) mais de la prudence pour ne pas attiser les tensions entre communautés. C'est louable de sa part mais, dans son cas et en période électorale, on peut supposer que la première motivation n'était pas absente non plus.

Autre problème sur cette question qui a fait l'objet de plusieurs interventions de l'opposition : le loyer demandé à l'association (4000 euros mensuels) dont on peut se demander s'il sera dans les moyens des musulmans de Drancy, qui ne sont pas connus comme une catégorie fortunée de la population drancéenne.

Suite à une question de Jean-Pierre Capmeil, conseiller municipal MoDem, le maire a précisé qu'en cas de non paiement, le locataire défaillant sera expulsé. Concernant la période de location (six ans renouvelables), le Maire considère que la date choisie (un mois avant chaque élection municipale) garantit une jouissance permanente de cette salle à l'association en question sans les inconvénients de certains bails qui mettent les frais d'entretien à la charge du locataire.

La deuxième question qui a fait débat a été celle du reversement de l'écrêtement de l'indemnité du Maire.

Du fait de ses mandats multiples l'indemnité de Monsieur Lagarde est plafonnée et les sommes dépassant le plafond sont reversées à certains adjoints. En réponse à une demande d'explication de Gilles Saulières, conseiller municipal socialiste, concernant le reversement au deuxième (M. Anthony Mangin) et au neuvième adjoint (Mme Aude Lavail), Monsieur le Maire a répondu que la présence a plein temps de certains adjoints était indispensable.

Certes, mais alors plusieurs questions se posent.

Pourquoi ces deux adjoints là en particulier ?

La charge de travail lié à leur délégation est-elle beaucoup plus lourde que les onze autres adjoints qui n'en bénéficient pas ?

Autre question : si ces deux adjoints doivent assurer une présence à plein temps, leur indemnité devrait être égale.

Pourquoi alors est-ce le neuvième adjoint qui a déjà un autre mandat de conseiller régional (donc a priori, le moins disponible des deux) qui touche les 3/4 de la somme dépassant le plafond, alors que le deuxième adjoint, le plus disponible des deux touche 1/4 de cette somme ?

Comme disait Coluche, tout les hommes sont égaux, mais certains sont plus égaux que les autres ...

Si on veut être charitable, on dira que l'explication donnée est au minimum incomplète.

Si on veut être plus perspicace, on considèrera cette explication comme un écran de fumée destiné à masquer les véritables motivations qui tiennent visiblement plus à la situation personnelle des élus en question qu'à la charge de travail ou au temps de présence en mairie.